在大陆法系国家（我国属于大陆法系国家），法官并不创造法律，而是适用法律，换言之，法律条文怎样规定，法官就怎么适用，如果遇到法律规定得不明确的地方，则可能产生法律适用上的争议，会进一步由司法解释明确，司法解释也未明确的，才可能有一定的自由裁量的空间。

但即使在这种自由裁量的情况下，法官也会慎重地合议、请示，而非仅仅根据舆论左右裁判。

至于说英美法系国家，法官确实可以以案例创造法律，但这种创造也是有局限性的，不是想当然地创造。

也就是说，在我国的法治体系下，闫某的行为在当时被认定为犯罪，并不是司法不公平、不公正，反而是法官严格履行职责。

当时的相关司法解释，对非法收购、运输、出售珍贵、濒危野生动物罪的情节严重、情节特别严重等情形，主要是以数量、价值来判断的，但这些数量、价值的规定，在后来的司法解释中进行了调整，整体提高了认定标准，可能当年同样的情况放在后来及现在，量刑就没有那么重。

甚至有人称“掏鸟窝”大学生的行为放在现在不构成犯罪，但我查了一下最新的刑法及相关司法解释，确实有这样的变化。

对于《刑法》第341条认定情节严重、情节特别严重的标准，从原来的价值或数量的认定标准，已经都调整为价值标准，而且比以前的10万以上为情节严重、20万以上为情节特别严重等标准有了大幅度提高。

同时，还增加了价值在2万至20万之间，且没有造成动物死亡或动物制品无法追回等后果的，可以认定犯罪情节轻微，不起诉或免于刑事处罚；情节显著轻微危害不大的，不作为犯罪处理。